Chiếm đoạt tiền của nhân tình rồi dựng hiện trường giả vụ trộm cắp

Ở thời điểm quen biết bà Huỳnh Thị Thanh Thảo, bị cáo Lê Minh Trang vừa mới ly hôn vợ. Trở thành ông bố độc thân nên mỗi khi xong việc làm vườn, Trang có thói quen lướt mạng xã hội để kết bạn bốn phương.

Vào khoảng tháng 8/2021, trong một lần online, Trang tình cờ kết nối được với bà Thảo và hai người dần trở nên thân mật.

Bà Thảo đang định cư tại Mỹ, ở nơi đất khách quê người, thiếu thốn tình cảm và đau đáu nỗi nhớ quê hương chôn nhau cắt rốn. Từ chỗ quen biết tâm tình cùng nhau qua mạng xã hội, hai người dần nảy sinh tình cảm yêu đương.

Bà Thảo tâm sự bà có 2 khu vườn tại tỉnh Hậu Giang rộng 12.000 m2, cần người chăm sóc. Việc làm vườn lại đúng sở trường của Trang nên bà gửi gắm, “trăm sự nhờ Trang”.

Chẳng những tin cậy giao vườn, bà Thảo còn giao cả tiền bạc cho Trang quản lý. Bà Thảo nhớ lại: “Trong thời gian từ ngày 03/01/2023 đến ngày 26/4/2023, tôi có gửi đô la Mỹ về Việt Nam nhiều lần cho Trang tổng cộng 71.800 USD”. Việc gửi tiền là để nhờ tình nhân giữ hộ, Trang không được tự ý tiêu xài.

Trang là một nông dân mới học đến lớp 9 lại đam mê mua vé số cầu may, nhận được số ngoại tệ lớn, Trang bỗng lóa mắt. Dù vậy, Trang vẫn làm đúng chuyên môn về làm vườn, sử dụng 19.800 USD để mua phân bón, giống cây trồng, trả tiền nhân công và đặt cọc mua đất theo yêu cầu của người tình.

Riêng khoản 47.000 USD còn lại, Trang “nướng” hết vào trò vé số và tiêu xài cá nhân khi chưa được sự đồng ý của bà Thảo. Khi số tiền chỉ còn lại vỏn vẹn 5.000 USD, Trang mới cất giữ vào vali màu đỏ.

Ngày 29/4/2023, bà Thảo từ Mỹ về Việt Nam để gặp lại tình nhân. Đến khoảng 18 giờ ngày 30/4/2023, bà Thảo tâm sự với Trang: “Anh coi kiểm tra đếm lại tiền trả lại cho em”. Trang choáng váng tìm cách giải quyết nên trả lời: “Để mai đi em ơi, tiền anh cất rồi”.

Trang khai nhận: Đến khoảng 08 giờ 10 phút sáng 01/5/2023, bị cáo đi làm vườn về thấy bà Thảo đang nằm ngủ phía sau nhà. Chợt nhớ việc đã tiêu xài hết 47.000 USD và mất khả năng chi trả, Trang nghĩ cách chiếm đoạt số tiền trên của tình nhân.

Trang lên kế hoạch tạo ra một vụ trộm giả, phải dựng hiện trường như thật để tình nhân không thể nghi ngờ. Nghĩ là làm, Trang đi vào phòng ngủ lấy số tiền 5.000 USD còn lại để trong va li màu đỏ đem bỏ vào trong ba lô của bà Thảo để dưới nền nhà.

Trang biết bên trong ba lô có tài sản và đô la nhưng không xác định cụ thể bao nhiêu rồi mang ba lô chạy ra khu vực bờ sông trước nhà cất giấu trong bụi cỏ.

Sau đó, Trang quay về nhìn thấy bà Thảo thức giấc liền giả vờ gọi tình nhân vào phòng thay đồ để cùng đi công việc. Xong xuôi, Trang lẻn sang bên hông nhà dùng tay bẻ cong hàng rào lưới B40 nhằm tạo hiện trường giả vụ trộm.

Bà Thảo vào phòng thay đồ mới tá hỏa phát hiện toàn bộ tài sản trong ba lô đã “không cánh mà bay” liền nhanh chóng trình báo Cơ quan Công an.

Khi lực lượng Công an đến khám nghiệm hiện trường, tiến hành các hoạt động nghiệp vụ, Trang đứng quan sát và nhận thấy không thể “lấy vải thưa che mắt thánh”. Do đó, Trang đầu thú trước Cơ quan điều tra, chỉ ra chỗ cất giấu ba lô và khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội.

Qua định giá, Cơ quan điều tra xác định tổng giá trị tài sản Trang trộm cắp là 202 triệu đồng; tổng số tiền Trang lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt là 1,22 tỷ đồng.

Em ruột Trang đứng ra khắc phục hậu quả 200 triệu đồng, bà Thảo thấy vậy cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho người tình.

Xét xử sơ thẩm, TAND tỉnh Hậu Giang phạt Trang 5 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”; 12 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ”; Tổng hợp hình phạt chung của hai tội, bị cáo phải chấp hành là 17 năm tù. Trang kháng cáo giảm nhẹ hình phạt và xin định giá lại tài sản.

Tại phiên tòa phúc thẩm vừa được TAND cấp cao tại TP.HCM xét xử, Trang thay đổi yêu cầu kháng cáo, bất ngờ kêu oan, cho rằng bị cáo và bị hại có mối quan hệ tình cảm yêu đương, chỉ thừa nhận chiếm đoạt 43.000 USD. Trang nại lý do quá trình điều tra, bị cáo bị điều tra viên dụ cung.

Qua xét hỏi, tranh tụng, vị Thẩm phán chủ tọa làm rõ mọi tình tiết và nhận định: Bị cáo Trang cho rằng bị điều tra viên dụ cung, nhưng không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh. Do đó, việc bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội trong suốt quá trình điều tra, phù hợp với lời khai nhận của bị hại, các biên bản đối chất và các tài liệu chứng cứ thể hiện trong hồ sơ.

Chuỗi hành vi Trang thực hiện thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng. Án sơ thẩm đã cân nhắc, xem xét các tình tiết giảm nhẹ. Nay bị cáo kháng cáo nhưng không đưa ra được tình tiết nào mới nên không được chấp nhận. Từ đó, HĐXX không chấp nhận kháng cáo của Trang, tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Bị cáo Trang bẽ bàng trước cái giá phải trả rất đắt cho những lỗi lầm khó dung thứ. Việc Trang phản bội niềm tin, tình cảm người khác để chiếm đoạt tài sản vừa sai pháp luật lại trái đạo đức. Bài học cảnh giác rất thấm thía từ vụ án là việc đặt niềm tin, tình cảm, tiền bạc không đúng chỗ sẽ gây những rủi ro khó lường, có thể mất đi tài sản, quan hệ và chịu nhiều thiệt thòi không đáng có.

(Tên bị hại đã được thay đổi).

An Dương