Xét xử vụ hỏa hoạn tại karaoke An Phú: Các luật sư mong muốn điều tra triệt để

Đại diện VKSND tỉnh Bình Dương nhận định: Qua phần xét hỏi, đối chiếu với các tài liệu chứng cứ cho thấy, Viện truy tố các bị cáo Lê Anh Xuân (Chủ quán karaoke An Phú), Nguyễn Thành Luân (Giám đốc Công ty TNHH MTV Thái Bình Anh), Vũ Trường Sơn, Phạm Thị Hồng, Phạm Quốc Hùng (đều là cựu cán bộ phòng PCCC & CNCH) về tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”, truy tố Nguyễn Văn Võ (cựu cán bộ Đội PCCC&CNCH Công an TP. Thuận An) về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” là có căn cứ, đúng pháp luật.

Theo VKS, hành vi phạm tội của các bị cáo gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, khiến 32 bị hại tử vong, gây đau thương mất mát cho gia đình nạn nhân. Do đó, cần có mức án tương xứng để giáo dục các bị cáo, đồng thời răn đe và phòng ngừa chung. Tuy nhiên, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, trong việc xảy ra cháy do các bị cáo có phần chủ quan.

Từ đó, VKS đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo Lê Anh Xuân, Vũ Trường Sơn, Phạm Quốc Hùng mức án từ 5-6 năm tù về tội “Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”. Cùng tội danh trên, đề nghị phạt bị cáo Nguyễn Thành Luân mức án 3-4 năm tù; bị cáo Phạm Thị Hồng (cựu Phó Đội trưởng thuộc Phòng Cảnh sát PCCC & CNCH) bị đề nghị mức án 7-8 năm tù. Bị cáo Nguyễn Văn Võ bị đề nghị mức án 3-4 năm tù về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Phát biểu tranh luận, các luật sư đều chia buồn với gia đình các bị hại trong vụ cháy, đồng thời nêu các căn cứ để bào chữa cho các bị cáo.

Bị cáo Lê Anh Xuân có đến ba luật sư bào chữa. Các luật sư đều cho rằng quá trình thi công hệ thống PCCC tại karaoke An Phú hoàn toàn do ba của bị cáo là ông Lê Xuân Hà đảm nhiệm; bị cáo chỉ làm theo chỉ đạo của ông Hà. Vào tháng 9/2022, ông Hà bệnh nặng, bị cáo Xuân mới tiếp quản. Bản thân bị cáo Xuân không có kiến thức về hệ thống PCCC và kiến thức pháp luật hạn chế nên mới để xảy ra hậu quả đáng tiếc.

Các luật sư nêu bị cáo Xuân có nhiều tình tiết giảm nhẹ, cầm cố các tài sản có giá trị để bồi thường hơn 4,2 tỷ đồng và được đại diện các bị hại bãi nại. Do đó, các luật sư đề nghị HĐXX xem xét, giảm nhẹ đến mức thấp nhất để bị cáo sớm trở về với gia đình và xã hội. Phát biểu bổ sung, bị cáo Xuân đồng ý với quan điểm bào chữa theo hướng xin giảm nhẹ hình phạt của luật sư.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành Luân cho rằng thân chủ phạm tội do nể nang, đồng thời nêu các tình tiết giảm nhẹ để xin HĐXX có mức án phù hợp.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Võ, luật sư Lưu Xuân Hoa (Công ty Luật Miền Đông - Đoàn Luật sư tỉnh Bình Dương) đề nghị HĐXX xem xét lại trách nhiệm, vai trò của bị cáo trong vụ án.

Luật sư cho rằng việc phân công tạm thời bị cáo Võ quản lý địa bàn phường An Phú là không đúng thẩm quyền, không đúng với chuyên môn. Thời gian bị cáo Võ nhận nhiệm vụ quản lý địa bàn quá ngắn, không đủ để tiến hành kiểm tra.

Bản thân bị cáo Võ không đủ tiêu chuẩn đối với cán bộ kiểm tra về PCCC&CNCH. Trong suốt quá trình công tác, bị cáo không hề được bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm tra về PCCC&CNCH. Những vi phạm xảy ra tại karaoke An Phú đã xảy ra trước khi bị cáo Võ tạm thời tiếp nhận quản lý địa bàn.

Từ các nguyên nhân đó, bị cáo chưa kịp thời phát hiện sai phạm của chủ cơ sở và các sai phạm của cán bộ kiểm tra cũ để kịp thời báo cáo, có phương án xử lý. Bị cáo không hề chối bỏ trách nhiệm của mình nhưng trách nhiệm phải tương xứng với tính chất hành vi, nguyên nhân dẫn đến vụ việc. Từ đó, luật sư Hoa đề nghị xem xét lại cho đảm bảo khách quan, toàn diện và cho bị cáo được hưởng án treo hoặc có mức án tù bằng với thời gian bị cáo bị tạm giam.

Bào chữa cho bị cáo Hùng, luật sư Trương Minh Thái, (Công ty Luật TNHH MTV Chánh Nghĩa) cho rằng bị cáo kiểm tra nghiệm thu vào ngày 13/7/2017, sau đó đến năm 2018, bị cáo đã chuyển công tác về Công an TP. Thủ Dầu Một. Trong khi cáo trạng nêu, trong quá trình xây dựng và hoạt động, cơ sở kinh doanh dịch vụ Karaoke An Phú đã tự ý thay đổi một số thiết kế của công trình so với hồ sơ đã được thẩm duyệt, nghiệm thu, cấp phép xây dựng, hoạt động; lỗi này không thuộc bị cáo Hùng.

Từ đó, luật sư cho rằng không thể xem biên bản kiểm tra nghiệm thu năm 2017, là yếu tố vĩnh viễn và gán ép trách nhiệm cho bị cáo Hùng khi sự việc xảy ra năm 2022. Việc buộc bị cáo Hùng phải chịu trách nhiệm pháp lý đối với hậu quả 32 người chết năm 2022 là không phù hợp.

Bào chữa cho bị cáo Hồng, luật sư Ngô Lệ Quỳnh và luật sư Nguyễn Quốc Anh cho rằng cáo trạng buộc tội suy diễn và không có căn cứ pháp lý, chỉ dựa trên các lời khai, không có chứng cứ vật chất nào để chứng minh bị cáo Hồng phạm tội "Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy”.

Các luật sư đơn cử, về việc bị cáo nhờ Luân ký vào các biên bản nghiêm thu và các biên bản khác, chỉ duy nhất có lời khai của ông Luân nói về điều này, không hề có bất kỳ lời khai, tài liệu nào để chứng minh.

Ngoài lời khai của bị cáo Xuân, luật sư cho rằng không có cơ sở nào để xác định bị cáo Hồng là người đã nhận thi công hệ thống PCCC từ ông Hà. Vậy cơ sở nào để cáo trạng quy kết bị cáo là người nhận thi công PCCC từ ông Hà? Cáo trạng cũng không xác định được bị cáo nhận thi công hệ thống PCCC trong thời gian nào...

Các luật sư chỉ ra nhiều lời khai có dấu hiệu bất thường, có dấu hiệu khai báo gian dối, xuyên suốt từ giai đoạn điều tra của các bị cáo liên quan đến bị cáo Hồng có nhiều thay đổi theo hướng quy kết Hồng nhận thi công công trình PCCC, trong khi bị cáo Hồng chỉ làm mảng cứu hộ, cứu nạn.

Đặc biệt, luật sư cho rằng người làm chứng Nguyễn Nhất Linh khai rất bất thường, thay đổi liên tục, không có sự tin cậy... Cùng nhiều luận cứ khác, các luật sư đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Hồng không phạm tội như cáo trạng quy kết. Đồng thời, đề nghị điều tra triệt để vụ án, không làm oan cũng như không bỏ lọt tội phạm.

An Dương