"Siêu lừa" Hà Thành được giảm án

Trước đó, bị cáo Hà Thành bị cấp sơ thẩm tuyên phạt tù chung thân vì tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Tại cấp phúc thẩm, bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt, nộp thêm 50 triệu đồng và tự nguyện dùng cổ phần tại Công ty cổ phần Đầu tư MHD để khắc phục hậu quả. Bị cáo cũng trình bày hoàn cảnh khó khăn, là mẹ đơn thân nuôi 3 con nhỏ, trong đó có một con mắc bệnh hiểm nghèo.

Các tình tiết này được HĐXX ghi nhận và giảm án cho bị cáo xuống còn 20 năm tù.

Ngoài bị cáo Hà Thành, HĐXX cũng chấp nhận kháng cáo của tất cả bị cáo còn lại, giảm cho mỗi bị cáo 9 tháng đến 3 năm tù, với các mức án từ 9 tháng đến năm tù.

Bị cáo Nguyễn Thanh Tùng (Giám đốc Công ty Jeongo Landmark) bị cấp sơ thẩm phạt 18 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Bị cáo Tùng không kháng cáo nhưng HĐXX ghi nhận tự nguyện dùng toàn bộ cổ phần tại MHD để khắc phục hậu quả. Do đó, Tòa quyết định giảm cho bị cáo Tùng 2 năm tù, mức án của bị cáo Tùng còn 16 năm tù.

Về dân sự, đối với các sổ tiết kiệm trong vụ án, Tòa tuyên buộc ngân hàng trả lại cho chủ hoặc tiếp tục giao ba ngân hàng tạm quản lý để đảm bảo thi hành án, tùy thuộc các đại gia có hay không quan hệ vay nợ với Hà Thành.

Trong đó, nhóm 5 đại gia đưa sổ cho Hà Thành quản lý vì lãi ngoài không được trả lại tiền. Nhóm 3 đại gia không có thỏa thuận vay nợ với Thành, được Tòa tuyên buộc ngân hàng trả lại tiền, không phong tỏa sổ tiết kiệm nữa.

HĐXX chấp nhận kháng cáo của bà Trang, vợ đại gia Đặng Nghĩa Toàn trong vụ án, tuyên các sổ tiết kiệm đứng tên bà Trang tại hai ngân hàng là đúng quy định pháp luật; hai ngân hàng phải chấm dứt phong tỏa, trả lại 4 sổ tiết kiệm trị giá 70 tỉ đồng cho bà.

Bà Trang không liên quan đến Hà Thành và các cán bộ ngân hàng có sai phạm. Sau khi gửi tiền và nhận sổ tiết kiệm, bà Trang đưa cho chồng giữ, không biết chồng sử dụng thế nào, không biết chồng đưa sổ tiết kiệm cho Hà Thành.

Bà Trang không thỏa thuận với Hà Thành hay bất cứ công ty nào dùng sổ tiết kiệm của mình để vay tiền, không đưa sổ tiết kiệm cho Hà Thành. Hằng tháng, các ngân hàng đều trả lãi cho bà Trang; khi xảy ra vụ lừa đảo, các ngân hàng cam kết bằng văn bản sẽ trả lại tiền cho bà Trang.

Theo bản án sơ thẩm, Hà Thành đã tìm những người có tiền để vay hoặc rủ rê hợp tác để chứng minh tài chính rồi chiếm đoạt với mục đích cá nhân.

Do không có tài sản đảm bảo nên Hà Thành nói với họ gửi tiền vào các ngân hàng do Thành chỉ định, gửi tiền tiết kiệm với hình thức đồng sở hữu, sau đó Thành rút tiền ra để sử dụng cá nhân.

Để làm được việc này, nhiều cựu cán bộ ngân hàng đã tiếp tay cho Hà Thành giả mạo chữ ký các đồng sở hữu để cầm cố, vay tiền ngân hàng.

Bản án sơ thẩm buộc bị cáo Hà Thành phải khắc phục thiệt hại cho 3 ngân hàng và 4 cá nhân, tổng cộng 433 tỉ đồng.

Diễn biến chính tại phiên tòa phúc thẩm là việc nhà đầu tư xuất hiện muốn đàm phán mua lại số cổ phần tại Công ty MHD để bị cáo Hà Thành có nguồn tiền khắc phục hậu quả vụ án. Tuy nhiên, việc đàm phán bất thành.

Trong 433 tỉ đồng thiệt hại vụ án, tài sản của bị cáo Thành dùng khắc phục hậu quả mới chỉ hơn 100 tỉ đồng.