Trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ làm giả giấy tờ để lừa đảo

Trước đó, ngày 21, 22/6/2023, TAND huyện Nho Quan (Ninh Bình) đã tuyên phạt bị cáo Đinh Thị Lan 7 năm 6 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 3 năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.

Theo nội dung vụ án, tháng 6/2020, Lan mua một xe ô tô dưới hình thức trả góp và có ký hợp đồng vay kiêm thế chấp xe với ngân hàng. Phía ngân hàng đã giữ lại đăng ký xe và cấp cho Lan 1 giấy lưu hành xe có đóng dấu (thời hạn 3 tháng/1 lần).

Tới tháng 5/2021, do công việc nên thông qua mối quan hệ quen biết, Lan gặp anh T.A.T (SN 1987, trú tại huyện Nho Quan, Ninh Bình để trao đổi. Sau đó Lan đã bàn giao xe ô tô cho anh T.

Đáng chú ý, đầu tháng 11/2021, Lan muốn chuộc lại xe nên có nhờ người chị kết nghĩa là chị L.T.L.A (trú tại phường Mỹ Đình 2, quận Nam Từ Liêm, TP Hà Nội) giúp đỡ số tiền 200 triệu đồng để lấy lại xe.

Tại nhà anh T.A.T, hai bên thỏa thuận việc Lan sẽ chuyển số tiền 200 triệu đồng cho anh T, còn anh T sẽ viết giao lại xe cho Lan.

Sau đó, khi chị L.T.L.A chuyển xong số tiền vào tài khoản của anh T thì vợ anh T lập tức xé giấy giao xe đã viết, chửi và đuổi mọi người ra khỏi nhà nên chị L.T.L.A đã đến cơ quan Công an trình báo sự việc. Sau đó, anh T đã chuyển trả lại số tiền 200 triệu đồng cho chị L.T.L.A.

Một thời gian sau, anh T. mang bán chiếc xe trên cho người khác thì xảy ra vấn đề. Anh T. cho rằng giấy đăng ký xe nhận từ Lan trước đó là giả nên đã trình báo cơ quan công an.

Tại phiên toà phúc thẩm, phía ngân hàng yêu cầu trả lại chiếc xe để ngân hàng thu hồi nợ. Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Thị Lan đã phân tích, làm rõ nhiều nội dung trong đó cho rằng vụ án còn có mâu thuẫn trong lời khai của nhiều người, cần làm rõ mục đích, động cơ vay tiền, sử dụng số tiền làm gì? cần triệu tập thêm một số người liên quan; làm rõ thêm hành vi cầm đồ, cho vay nặng lãi, đánh bạc… nên đã đề nghị HĐXX phúc thẩm trả hồ sơ để điều tra bổ sung đối với vụ án này.

Theo nhận định của HĐXX phúc thẩm, qua lời khai của bị cáo, bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án cho thấy còn nhiều mâu thuẫn, cần phải tiếp tục làm rõ như: Giấy mua bán xe là không rõ ràng, không có giá cả, không công chứng, chứng thực…

Cùng với đó, lời khai của anh T.A.T là bị hại còn nhiều điểm chưa được làm rõ; mâu thuẫn với nhiều lời khai khác của chính anh T; bị cáo Lan và P.T.A đều khai là cầm cố xe để lấy tiền chỉ có mình anh T khai là bán xe.

Đồng thời, chưa làm rõ được số tiền 50 triệu đồng mà anh T chuyển vào tài khoản ngày 1/6/2021 cho P.T.A; bản thân bị cáo P.T.A có nhiều lời khai mâu thuẫn với nhau; chưa thu thập dữ liệu điện tử về các cuộc gọi, tin nhắn giữa những người có quyền lợi liên quan với bị cáo, bị hại… và nhiều nội dung khác liên quan đến vụ án cần phải được xem xét, làm rõ.

Sau khi nghị án, HĐXX phúc thẩm chấp nhận 1 phần kháng cáo của bị cáo, đồng thời chuyển hồ sơ cho VKSND huyện Nho Quan để điều tra bổ sung một số vấn đề còn mâu thuẫn.